Élections fédérales 2008

La démocratie a comme objectif de refléter le désir des électeurs. Il en résulte une attente envers la démocratie, soit que les votes se transforment en sièges. Un des problèmes, au Canada, est le mode de scrutin majoritaire uninominal, qui transforme grandement ces résultats.

Faisons donc une petite analyse quantitatives des résultats électoraux. Il consiste ici à calculer l'étendue de la distorsion électorale lors de cette élection. Voici le tableau comparatif:

		% vote	Sièges	% sièges	distorsion électorale
Cons		37,63	143,00	46,43	8,80
Libs		26,24	76,00	24,68	-1,56
Bloc		9,97	50,00	16,23	6,26
NPD		18,20	37,00	12,01	-6,19
Green		6,80	0,00	0,00	-6,80

La distorsion électorale est causée par notre mode de scrutin. Sans entrer dans les détails, ce mode de scrutin cause des situations aberrantes. Il mène en fait 308 élections simultanée dans chaque comté canadien, au lieu de considérer l'élection comme étant un phénomène national. Ceci fait que si un parti A obtenait 55% du vote dans tous les comtés et un parti B 45% du vote dans tous les comtés, le parti A aurait tous les sièges de la Chambres des Communes, alors que le parti B n,en aurait aucun, même s'il a obtenu l'appui de 45% de la population . On pourrait même imaginer un parti A à 40%, un parti B à 30% et un parti C à 30%, répartis également dans tous les comtés. Le parti A obtiendrait tous les sièges avec 40% du vote, et 60% des électeurs ne seraient pas représentés.


La distorsion électorale est donc l'inégalité qui existe entre le score réel d'un parti en terme de vote et son pourcentage de sièges obtenus. Plus haut, dans le tableau, on voit les résultats du vote, le nombre de sièges obtenus en chiffre et en pourcentage, avec, à la fin, la différence entre le pourcentage de siège et le pourcentage du vote.

Le résultat est donc le suivant: Les conservateurs ont gagné 8,80 % des sièges de la Chambre des Communes grâce au mode de scrutin, et le Bloc a gagné 6,26% de ces sièges pour la même raison. Cela revient à dire que 15,6% des sièges de la Chambre des Communes (soit 48 sièges) ont été accordé à ces deux partis non pas à cause du vote populaire, mais grâce au mode de scrutin majoritaire uninominal. Évidemment, ces sièges ont été puisés à même les sièges qui auraient dû revenir aux Verts, qui ont obtenu 6,80% moins de sièges que de vote, au NPD, qui a obtenu 6,19% moins de sièges que de vote et aux Libéraux, qui ont obtenu 1,56% moins de sièges que de votes.


Je vais par ailleurs prendre l'opportunité d'imaginer ce qu'aurait été le Parlement après l'élection si les votes se transformaient en sièges, sans qu'il n'y ait distorsion.

pourcentage du vote sièges Cons 37,63 116 libs 26,24 81 Bloc 9,97 31 NPD 18,20 56 Green 6,80 21

Les conservateurs seraient donc toujours le gouvernement, mais ils seraient beaucoup moins forts. Par ailleurs, le Bloc aurait un rôle beaucoup plus marginal, tandis que le NPD aurait plus de poids. Le parti vert aurait 21 sièges (par opposition à aucun), ce qui serait évidemment un vif progrès. Une telle Chambre des Communes pourrait aussi envisager une alliance Libéraux-NPD-Verts, qui formeraient ainsi un gouvernement majoritaire et pourraient mener de l'avant le Canada d'un point de vue environnemental et tenir tête aux conservateurs.

Comparaison entre le Scrutin majoritaire uninominal (FPTP) et le proportionnel

Notes techniques: Les plus malins auront remarqué que j'ai évalué la distorsion électorale à partir de ceux qui profitent de la distorsion électorale. Ils auront remarqué que le total de ceux qui sont pénalisés par celle-ci n'est pas le même. C'est normal. Les chiffres officiels que l'on peut obtenir facilement montrent la totalité de ceux qui profitent de la distorsion électorale, mais pas de ceux qui sont pénalisés par celle-ci. Cela est dû, la plupart du temps, au fait que plusieurs candidats indépendants et des petits partis sont pénalisés par celle-ci. Comme les chiffres ne montrent pas le score national du parti néo-rhino, du parti communiste, des indépendants, etc., il est impossible de calculer la distorsion des "pénalisés" à partir des chiffres. Je préfère donc la calculer à partir des "avantagés".

Les plus malins auront aussi remarqué que mon calcul final donne 304 sièges dans le schéma proportionnel, et pas 308. Encore une fois, c'est que les pourcentages employés dans le calcul sont ceux des cinq principaux partis. Il en résulte un manque à gagner en ce qui concerne un petit pourcentage du vote (équivalent à 4 sièges sur 308).